Este es un artículo de invitado del profesor Daniel Kleinberger. El Prof. Kleinberger es director del Programa de Becarios Mitchell en el William Mitchell College of Law. Fue el reportero de la Fuerza de Tarea de la Sección de Derecho Comercial de MSBA que desarrolló la Ley de Firmas Profesionales y el principal redactor de la ley.
I. Introducción
En cualquier contexto, la distinción entre demandas directas y derivativas tiene consecuencias significativas.1 Los requisitos procesales son diferentes,2 al igual que los recursos disponibles.3 Además, los recursos benefician a diferentes partes. Una demanda derivativa exitosa suele enriquecer el tesoro corporativo,4 mientras que una demanda directa exitosa típicamente coloca dinero directamente en las manos del accionista demandante.5 Además, los acusados en demandas derivativas pueden refugiarse tras varios poderosos balwarks—incluidos comités de litigación especiales6 y la regla del juicio comercial7—que no están disponibles para los acusados en demandas directas.8
En el contexto de las corporaciones cerradas,9 distinguir entre demandas directas y derivativas puede ser especialmente difícil, y las apuestas pueden ser muy altas. La dificultad proviene de la naturaleza especial de las corporaciones cerradas. Como la ley corporativa moderna ha llegado a reconocer, con muchos propósitos, una corporación cerrada equivale a una “sociedad incorporada”10—es decir, un agregado de fiduciarios mutuos en lugar de la estructura “tripartita y jerárquica” que constituye una entidad separada de todos sus propietarios/operadores.11 Las relaciones fiduciarias mutuas apoyan las demandas directas en circunstancias que, de otro modo, solo podrían generar demandas derivativas.12
Las apuestas pueden ser altas porque las demandas directas en corporaciones cerradas son cada vez más frecuentes. Excepto en los casos de fraude de valores13, las demandas directas dentro de una corporación pública son inusuales. Las demandas directas están disponibles cuando cambios significativos en la estructura corporativa otorgan derechos de valoración a los accionistas.14 Además, las demandas directas están disponibles cuando la corporación misma está en venta; en esas circunstancias, la junta directiva puede deber a los accionistas un deber directo de maximizar el precio de venta.15 Sin embargo, por lo demás, las demandas de los accionistas en una corporación pública son derivativas. En contraste, la demanda directa se ha convertido en el dispositivo estándar para resolver disputas entre propietarios de una corporación cerrada.16
Bajo la doctrina de “asuntos internos”, la ley de Minnesota rige la cuestión directa/derivativa para todas las corporaciones de Minnesota.17 La ley actual de Minnesota proporciona una orientación inadecuada cuando la corporación es gestionada de manera cerrada. La insuficiencia tiene dos fuentes principales. Primero, la regla de Minnesota para distinguir entre demandas directas y derivativas, en general, contiene un grave defecto conceptual que confunde el análisis independientemente del número de accionistas. Segundo, los casos de corporaciones cerradas de Minnesota rara vez abordan la cuestión directa/derivativa, y aquellos que lo hacen, lo hacen de manera superficial. Por lo tanto, la ley de Minnesota carece de un enfoque comprensivo y coherente para hacer la distinción directa/derivativa en una corporación cerrada de Minnesota.
Este artículo busca mejorar la situación mediante (1) el examen y la propuesta de una solución para el defecto conceptual fundamental y (2) la provisión de un marco conceptual para hacer las distinciones necesarias en el contexto de una corporación cerrada. Como trasfondo, la Parte II describe las demandas directas y derivativas en sus formas puras. La Parte III describe los problemas especiales a los que se enfrentan los demandantes derivados en contraste con los demandantes directos y, por lo tanto, muestra por qué la distinción directa/derivativa es importante. La Parte IV explica por qué es importante dibujar esa distinción temprano en cualquier litigio. La Parte V examina y critica el enfoque actual de Minnesota sobre el análisis directo/derivativo. La Parte VI propone una regla especial para hacer la distinción en el contexto de las corporaciones cerradas, y la Parte VII concluye el análisis con algunos detalles importantes sobre procedimientos y recursos.
II. Las Formas Puras de las Demandas Directas y Derivativas
A. Demandas Directas
Al aprender a distinguir entre demandas directas y derivativas, es útil primero entender cada demanda en su forma pura. Un accionista presenta una demanda directa para vindicar algún derecho personal del accionista. El accionista sufre el daño directamente, en lugar de como consecuencia del daño a la corporación. Por ejemplo, el derecho al voto es un incidente del estatus de accionista.18 Una corporación que niegue o abrogue indebidamente ese derecho daña directamente al accionista y da lugar a una causa de acción directa.19 De manera similar, los derechos preferentes pertenecen directamente a cada accionista,20 e interferencias indebidas con esos derechos crean una demanda directa.21 Asimismo, un accionista tiene un derecho directo a inspeccionar ciertos registros corporativos22 y una demanda directa para remediar cualquier negativa indebida a ese derecho.23
En el contexto de la corporación cerrada, el derecho directo más frecuentemente afirmado es el derecho a la continuidad del empleo.24 Según la ley de Minnesota, este derecho surge con mayor frecuencia de las “expectativas razonables” de los accionistas-empleados.25 El despido indebido perjudica directamente a tales accionistas, “en sus capacidades . . . como funcionarios o empleados de una corporación cerrada”.26
Existen tanto fuentes de derecho común como estatutarias para demandas directas en corporaciones cerradas de Minnesota. Los tribunales de Minnesota han declarado que la ley de Minnesota “impone a cada [accionista de una corporación cerrada] el más alto estándar de integridad en sus tratos mutuos”.27 Los tribunales describen este deber como un “deber fiduciario de tratar de manera abierta, honesta y justa con otros accionistas,” lo cual es similar al deber impuesto sobre los socios en una sociedad.28 Al igual que ocurre con las sociedades en general, la conducta que infringe este deber da derecho a la víctima a presentar una demanda directamente contra el malhechor.29
En Evans v. Blesi,30 por ejemplo, un accionista minoritario en una corporación cerrada presentó una acción directa alegando que el accionista mayoritario había utilizado tácticas intimidatorias y abusivas para coaccionar al accionista minoritario a transferir acciones al accionista mayoritario y luego a renunciar.31 Desde 1955 hasta 1977, el demandante y el demandado habían sido accionistas iguales en la compañía Blesi-Evans.32 Sin embargo, en 1977, el demandante transfirió una acción de la compañía al demandado, otorgando al demandado una participación mayoritaria.33 En 1981, el demandante cedió ante las demandas del demandado que le exigían renunciar a su empleo con la corporación.34 Más tarde, el demandante alegó que el demandado lo había forzado a transferir las acciones lanzando berrinches y amenazando con liquidar la corporación si el demandante se negaba.35 El demandante también testificó que el demandado había amenazado con despedir a su hijo (quien trabajaba para la compañía) a menos que el demandante renunciara.36 El tribunal encontró que las acciones del demandado constituían una violación de un deber fiduciario que se le debía directamente al demandante y que este había sufrido un daño correspondiente directo.37
Los casos más recientes tienden a apoyarse principalmente en una ley promulgada en 1981, la sección 302A.751 de los Estatutos de Minnesota.38 Reconociendo la vulnerabilidad de los accionistas minoritarios en una corporación cerrada, la ley les otorga protecciones especiales. Especifica varias razones para la intervención judicial y proporciona un amplio rango de recursos equitativos.39 Para el reclamante de una corporación cerrada, las razones clave se encuentran en las cláusulas 2 y 3 de la subdivisión 1(b). Según estas cláusulas:
Un tribunal puede otorgar cualquier reparación equitativa que considere justa y razonable en las circunstancias, o puede disolver una corporación y liquidar sus activos y negocios:
. . . .
(b) En una acción por parte de un accionista cuando se establece que:
. . . .
(2) los directores o aquellos que controlan la corporación han actuado fraudulentamente o ilegalmente hacia uno o más accionistas en sus capacidades como accionistas o directores, o como funcionarios o empleados de una corporación cerrada; [o]
(3) los directores o aquellos que controlan la corporación han actuado de una manera injustamente perjudicial hacia uno o más accionistas en sus capacidades como accionistas o directores de una corporación que no sea pública, o como funcionarios o empleados de una corporación cerrada.40
Una demanda directa típicamente nombra no solo a la corporación sino también a directores y accionistas individuales como demandados. La corporación es una parte adecuada y, a menudo, necesaria, porque con frecuencia es la que toma la acción formal que produce el daño. Además, la corporación es típicamente la fuente o el foco de la reparación solicitada. Por ejemplo, aunque como cuestión práctica será el accionista mayoritario quien decida despedir a un accionista minoritario,41 formalmente hablando, es la corporación la que termina el empleo del accionista.42 Un accionista despedido podría responder buscando disolver la corporación43 o forzar a la corporación a redimir las acciones del accionista.44 En cuanto a los demandados individuales, la sección 302A.751 se refiere específicamente a la mala conducta de “los directores o aquellos que controlan la corporación”45 y reconoce expresamente deberes directos de accionista a accionista.46
Los recursos de una demanda directa benefician directamente al accionista demandante y varían según la gravedad de la mala conducta y las demás circunstancias del caso. Un tribunal puede ordenar la compra de las acciones del accionista perjudicado o conceder cualquier otro recurso equitativo, incluida la disolución de la corporación.47 El abogado del demandante no tiene derecho automático a honorarios. La ley estipula que, “[s]i el tribunal encuentra que una parte en un procedimiento presentado bajo esta sección ha actuado de manera arbitraria, vexatoria o de otra manera no de buena fe, puede, a su discreción, otorgar gastos razonables, incluidos honorarios y desembolsos de abogados, a cualquiera de las otras partes.”48
B. Demandas Derivativas
En contraste, un accionista planteando una demanda derivativa busca defender los derechos de la corporación. Un acto ilícito ha agotado o devaluado los activos corporativos o ha socavado la actividad comercial de la corporación. El accionista ha sufrido daño solo de forma indirecta, como consecuencia del daño causado a la corporación. La conducta ilícita se relaciona con el accionista solo a través de la corporación, es decir, al reducir el valor de las acciones del accionista. Por ejemplo, cuando quienes controlan la corporación actúan con negligencia,49 o desperdician o malversan activos corporativos, es la corporación, no el accionista, quien primero sufre la pérdida.50 Asimismo, si un director corporativo se apropia de una oportunidad de negocio que legítimamente le corresponde a la corporación, es la corporación, no el accionista, quien ha perdido la oportunidad y las ganancias asociadas.51
En esencia, un demandante derivativo busca obtener legitimidad del daño a la corporación y representar los intereses de la corporación en la demanda derivativa.52 En circunstancias ordinarias, “[s]i la corporación solicita o no hacer valer en los tribunales una causa de acción por daños es, al igual que otras cuestiones comerciales, una cuestión de gestión interna que queda a la discreción de los directores.”53 Una demanda derivativa, por lo tanto, necesariamente impugna la gestión de la corporación e inevitablemente involucra dos peleas distintas. Una pelea concierne a la transacción o conducta subyacente, que se alega que ha causado algún daño o incumplido algún deber hacia la corporación. La otra pelea concierne a quién controlará la corporación con el propósito limitado de buscar un recurso por la mala conducta alegada.54
La demanda derivativa típica alega que, con respecto a la transacción subyacente, los propios directores de la corporación han actuado de manera inapropiada.55 Para respaldar tales afirmaciones, un demandante derivativo, al igual que un demandante directo, puede recurrir tanto al derecho común como al derecho estatutario. La jurisprudencia de Minnesota ha reconocido durante mucho tiempo que “los directores o accionistas controladores tienen una relación fiduciaria con la corporación.”56 Los tribunales han descrito esta relación fiduciaria como “una que impone sobre ellos el deber de ejercer sus poderes como directores únicamente en beneficio de la corporación y sus accionistas.”57 Además, la jurisprudencia reconoce un deber de cuidado, aunque los requisitos de ese deber varían un tanto entre los casos.58
Un par de casos que reflejan el deber de lealtad de un director (es decir, altruismo) ilustra el poder de las afirmaciones basadas en la jurisprudencia. En Westgor v. Grimm, el demandante argumentó, entre otras cosas, que los directores se habían enriquecido indebidamente a través de acciones corporativas.59 La Corte Suprema de Minnesota declaró que, para establecer una pretensión de incumplimiento del deber fiduciario, “un demandante debe alegar hechos que muestren que la acción impugnada está tan en oposición a los verdaderos intereses de la corporación como para llevar a la clara inferencia de que ningún oficial actuando así podría haberse sentido influenciado por un deseo honesto de asegurar tales intereses.”60 El tribunal de primera instancia había desestimado la reclamación del demandante, encontrando que no hubo incumplimiento del deber fiduciario. La corte suprema revocó y devolvió el asunto, dirigiendo al tribunal de primera instancia a determinar si los demandados habían incumplido un deber fiduciario al pagarse salarios atrasados y al vender una casa modelo a un director.61
Las alegaciones del demandante sugirieron que los directores habían actuado con un conflicto de interés. Una vez que se establece tal conflicto, explicó el tribunal, la carga de la prueba se traslada a los directores demandados:
[Las transacciones de los directores] con la corporación están sujetas a un riguroso escrutinio y donde cualquiera de sus contratos o compromisos con la corporación se impugna, la carga recae sobre el director o los accionistas no solo para probar la buena fe de la transacción, sino también para mostrar su justicia inherente desde el punto de vista de la corporación y de aquellos interesados . . . . La esencia de la prueba es si bajo todas las circunstancias, la transacción lleva las marcas de un acuerdo a distancia.62
Miller v. Miller63 refleja otro aspecto del deber de lealtad–la doctrina de la oportunidad corporativa. Un accionista minoritario presentó una demanda derivativa alegando que dos de los accionistas-gestores habían apropiado para sí mismos una oportunidad empresarial que legítimamente pertenecía a la corporación. Los demandados habían formado otras corporaciones y una sociedad que luego realizaron tareas relacionadas con el negocio de la primera corporación.64
La corte articuló una prueba de dos partes para determinar cuándo existe responsabilidad por la usurpación de una oportunidad corporativa. La primera parte determina si la oportunidad empresarial en cuestión es una oportunidad “corporativa”.65 Para constituir una oportunidad “corporativa”, el negocio tomado debe estar suficientemente asociado con las actividades actuales o futuras de la corporación como para estar de hecho en su “línea de negocio”.66 De no ser así, el análisis concluye con una conclusión de falta de responsabilidad.67 Si lo es, el análisis avanza a la segunda parte. La segunda parte de la prueba determina si el director corporativo, al adquirir la oportunidad corporativa, violó sus deberes fiduciarios de lealtad, buena fe y trato justo hacia la corporación.68 Factores significativos que deben considerarse al hacer esta determinación incluyen:
[T] la naturaleza de la relación del oficial con la gestión y control de la corporación; si la oportunidad se presentó a él en su capacidad oficial o individual; su divulgación previa de la oportunidad a la junta directiva o accionistas y su respuesta; si él utilizó o explotó instalaciones corporativas, activos o personal al adquirir la oportunidad; si su adquisición perjudicó o benefició [sic] a la corporación, y todos los demás hechos y circunstancias que inciden en la buena fe del oficial y si ejerció la diligencia, devoción, cuidado y equidad hacia la corporación que hombres ordinariamente prudentes ejercerías en circunstancias similares en posiciones semejantes.69
Una demanda derivativa también puede plantear reclamaciones basadas en estatutos porque las secciones 302A.251 y 302A.255 de los Estatutos de Minnesota imponen deberes de cuidado y lealtad a quienes controlan y gestionan la corporación. La sección 302A.251, subdivisión 1 establece un estándar general de lealtad y cuidado debido: “Un director debe cumplir con los deberes de la posición de director de buena fe, de una manera que el director cree razonablemente que son en el mejor interés de la corporación, y con el cuidado que una persona ordinariamente prudente en una posición similar ejercería en circunstancias similares.”70
La disposición claramente contempla la ejecución judicial,71 y los tribunales de Minnesota han actuado en consecuencia. Por ejemplo, en PJ Acquisition Corp. v. Skoglund,72 el tribunal devolvió el caso para permitir un mayor examen de las reclamaciones por incumplimiento fiduciario y se refirió a la sección 302A.251 como una de varias razones por las que los demandantes podrían impugnar las acciones de los demandados.73
La sección 302A.251 figura en las decisiones tanto del tribunal de primera instancia como del tribunal de apelaciones en Sundberg v. Lampert Lumber Co.74 Una familia extensa poseía un interés controlador en la corporación, y los demandantes afirmaron que los demandados habían violado la sección 302A.251 al redimir acciones pertenecientes a un miembro de la familia controladora sin darle la debida consideración a la decisión.75 El tribunal de primera instancia determinó que los directores habían incumplido la sección 302A.251, pero el tribunal de apelaciones revocó. El panel de apelaciones no disputó la relevancia de la sección 302A.251, sino que concluyó que los demandantes no habían podido demostrar la causalidad.76 El tribunal de apelaciones explicó: “Incluso cuando no se ha ejercido el deber de cuidado requerido, los directores, funcionarios o accionistas controladores solo son responsables, bajo las reglas de causalidad de la ley de negligencia, por tales pérdidas a la corporación como fueron causadas por su negligencia.”77
La causalidad no es un problema en virtud de la sección 302A.255 de los Estatutos de Minnesota, que se refiere específicamente a problemas de conflicto de interés de los directores y se basa en un contexto de derecho común que presumía que las transacciones de autocontratación eran anulables a instancia de la corporación.78 La primera subdivisión de la ley identifica “conflictos” y aborda el procedimiento adecuado “cuando surge un conflicto.”79 La ley ofrece tres protecciones contra la anulabilidad. Dos son efectivamente puertos seguros: (i) consentimiento informado por parte de accionistas desinteresados;80 y (ii) consentimiento informado por parte de directores desinteresados.81 La tercera protección requiere que “la persona que afirma la validez del contrato o la transacción [demuestre] la carga de establecer que el contrato o la transacción fue justa y razonable para la corporación.”82
Al igual que ocurre con la sección 302A.251, el lenguaje de la sección 302A.255 sugiere que es exigible judicialmente. El lenguaje introductorio de la subdivisión 1 alude a “transacciones nulas o anulables”, lo que finalmente apoya una determinación judicial. Además, el párrafo (a) de la subdivisión 1 se refiere específicamente a una carga de prueba.83
Los tribunales de Minnesota han invocado la sección 302A.255 en varias ocasiones. Por ejemplo, en PJ Acquisition, el tribunal se refiere a la sección 302A.255 como una de las varias razones por las que los demandantes podrían desafiar las acciones de los demandados.84 En Chabot v. Industrial Relations Council, Inc.,85 el tribunal sostuvo que un miembro de la junta considerado interesado bajo la sección 302A.255 no podría contarse para el quórum cuando la junta votó para hacer que la corporación adquiriera sus acciones.86
Cualquiera que sea la fuente de la reclamación, una acción derivativa necesariamente involucrará tanto a la corporación como a los demandados individuales como partes. Dado que es la corporación la que ha sufrido directamente el daño, sus intereses están fundamentalmente involucrados en cualquier intento de remediar esos daños. Por jurisprudencia, la corporación es una parte necesaria.87 Los demandados individuales serán aquellos que supuestamente han dañado a la corporación. En la demanda derivativa típica, esos individuos están o han estado en control de la corporación.88 En tales situaciones, los mismos demandados figurarán en ambos aspectos de la demanda derivativa89—es decir, en las alegaciones de que los demandados han perjudicado a la corporación a través de su mala conducta, y en las alegaciones de que los demandados no pueden ser confiables para perseguir a esos malhechores que han dañado a la corporación (es decir, a ellos mismos).90 Una demanda derivativa también puede atacar a un externo a la corporación. En ese caso, la demanda derivativa alega que el externo ha dañado a la corporación y que aquellos que controlan la corporación han fallado indebidamente en perseguir al externo.91
Cualesquiera que sean las partes, los recursos otorgados en una demanda derivativa generalmente benefician a la corporación. Como explicó la Corte Suprema de Minnesota en el contexto de una demanda por incumplimiento del deber de lealtad, “[l]os agravios denunciados son agravios contra la corporación. Los fondos desviados deberían ser restaurados a las corporaciones.”92 Lo mismo es cierto independientemente de si la demanda recupera daños por incumplimiento del deber de cuidado,93 impone un fideicomiso constructivo o requiere despojo por usurpación de oportunidades corporativas94 o efectúa la rescisión de una transacción afectada por autocontratación.95 Así como la reclamación pertenece a la corporación, también lo hace el remedio.
Sin embargo, hay algunas excepciones. En raras ocasiones, los tribunales han ordenado que se paguen dividendos a los accionistas con los fondos recuperados por la corporación.96 Tal orden interfiere en el núcleo de la discreción de los directores y refleja una determinación judicial de que los dividendos han sido o serán retenidos por razones ilegales.97 Como explicó la Corte Suprema de Minnesota:
Si bien es cierto que los tribunales no pueden normalmente obligar a una corporación a declarar un dividendo a demanda de un accionista minoritario, no hay duda de que cuando se retienen dividendos por un propósito ilegal–para privar a un accionista particular de sus derechos–puede tener el auxilio de la equidad para una protección adecuada.98
A veces, la misma lógica lleva a los tribunales a proporcionar recuperación directa, individual en una demanda derivativa.99 Como explicó el tribunal en Backus v. Finkelstein:100
Por razones obvias, puede ser poco apropiado ordenar que los fondos recuperados en nombre de la corporación sean ingresados en su tesorería. Eso podría significar devolver los fondos a la custodia y control de aquellos de quienes se ha realizado la recuperación. Podría frustar efectivamente el propósito de la demanda y ser el comienzo de otro ciclo prolongado de litigios.101
Perlman v. Feldmann refleja una variación de ese tema.102 Los accionistas minoritarios presentaron una acción derivativa contra el accionista mayoritario que había vendido su bloque de control a un precio premium.103 La corporación fabricaba acero, y la venta de acciones ocurrió durante la Guerra de Corea.104 El acero estaba en escasez, y el gobierno había impuesto controles de precios.105 El accionista mayoritario vendió sus acciones a un consorcio de usuarios de acero, que pudieron controlar en beneficio propio la asignación de la producción de acero de la corporación.106 Debido a los controles de precios, la corporación no perdió dinero. Sin embargo, sí perdió la oportunidad de construir buena voluntad al asignar estratégicamente su producto durante un tiempo de escasez.107 En la medida en que la prima de la venta de acciones reflejaba esta desviación de una oportunidad corporativa, el accionista vendedor era responsable por incumplimiento del deber fiduciario.108 Una recuperación corporativa no habría beneficiado al accionista vendedor—es decir, “a aquellos de quienes se ha realizado la recuperación”—sino que habría beneficiado a las partes que habían inducido la infracción que ocasionó la recuperación.109 El tribunal, en consecuencia, ordenó un alivio directo a los accionistas minoritarios.110
Sin embargo, los casos de recuperación directa son raros y aquellos que existen han sido criticados por la opinión de que la recuperación individual perjudica los derechos de los acreedores y otros accionistas.111 En Interlake Porsche & Audi, Inc. v. Bucholz,112 por ejemplo, el tribunal se negó a otorgar una recuperación individual afirmando que “los derechos de los acreedores se verían perjudicados por una recuperación directa.”113
Aunque el demandante derivativo rara vez obtiene un beneficio directo de una reclamación derivativa exitosa, lo mismo no se puede decir del abogado del demandante. Dado que las acciones del abogado han creado un fondo en beneficio de la corporación, la teoría del “fondo común” ordena que se paguen los honorarios y gastos razonables del abogado de ese fondo.114 Por lo tanto, el tribunal ordenará el pago cuando el accionista prevalezca en una acción derivativa que confiera un beneficio sustancial a la corporación.115 Un “beneficio sustancial” significa un resultado que “corrige o previene un abuso que sería perjudicial para los derechos e intereses de la corporación o afectaría el disfrute o protección de un derecho esencial a los intereses del accionista.”116 A veces, la recuperación del abogado parece ser el resultado más notable del litigio.117
III. Las Desventajas Derivativas: Barreras para la Recuperación
Un demandante en un caso derivativo enfrenta al menos cuatro desventajas significativas en comparación con un demandante en un caso directo: las restricciones procesales de la Regla 23.06, incluido el requisito de demanda; el informe potencialmente dispositivoo de un comité de litigios especial; la presunción protectora de la regla de juicio comercial; y las dificultades, ya discutidas, de obtener algo de una victoria en el litigio.118 Además, los demandantes derivados pueden enfrentar problemas con las obligaciones de indemnización y disposiciones exculpatorias que, probablemente, no deberían complicar a los demandantes directos.
A. Las Restricciones Procesales de la Regla 23.06
La Regla 23.06 de las Reglas de Procedimiento Civil de Minnesota impone tres requisitos procesales a los posibles demandantes derivados: (1) el requisito de “propiedad contemporánea”; (2) el requisito de “representación adecuada”; y (3) el requisito de demanda.119 Bajo el requisito de propiedad contemporánea, “la [demanda] [derivativa] deberá alegar que el demandante era un accionista o miembro en el momento de la transacción de la que se queja el demandante o que la acción o membresía del demandante se transfirió posteriormente al demandante por efecto de la ley.”120 El requisito evita que individuos adquieran acciones de forma exclusiva con el propósito de presentar una acción derivativa.121
El requisito de “representación adecuada” protege los intereses de los accionistas que no están involucrados personalmente en el litigio derivativo. Una decisión sobre el fondo será cosa juzgada y excluirá cualquier litigio derivativo adicional sobre las mismas reclamaciones.122 Por lo tanto, “la acción derivativa no podrá mantenerse si se presenta que el demandante no representa de manera justa y adecuada los intereses de los accionistas… similares en la defensa del derecho de la corporación.”123 El hecho de que un demandante posea un número mínimo de acciones no necesariamente impide que ese accionista proporcione una representación justa y adecuada.124 Sin embargo, un accionista que persigue demandas directas puede ser un representante inadecuado en una demanda derivativa simultánea.125
El requisito de demanda, el más sustancial de los obstáculos procesales de la Regla 23.06, protege la primacía de la junta directiva en la gestión de la corporación.126 Un demandante potencial debe intentar “obtener la acción deseada de los directores o autoridad comparable” antes de ir a juicio o ser capaz de demostrar que tales esfuerzos habrían sido infructuosos.127 Este requisito brinda “a la gestión de la corporación la oportunidad de considerar los méritos de la disputa y determinar, en interés de la corporación y los accionistas, si podría solventarse sin el gasto y la demora de un litigio.”128 Esa oportunidad es irrelevante y no se requiere demanda cuando los presuntos malhechores controlan la junta directiva.129
La decisión de si realizar una demanda es crucial para el demandante derivativo. Si el demandante omite la demanda y un tribunal determina más tarde que la demanda era necesaria, el demandante pierde.130 Si el demandante realiza la demanda, se puede perder mucho tiempo mientras la junta estudia el asunto. Además, si la junta decide perseguir la reclamación, la corporación buscará controlar cualquier procedimiento adicional, eliminando así al demandante de cualquier participación significativa posterior.131 Solo si la junta rechaza la demanda, el demandante obtendrá, aunque algo tardíamente, lo que deseaba en primer lugar, es decir, la oportunidad de afirmar agresivamente los intereses de la corporación.132
B. El Comité Especial de Litigación
Independientemente de si el demandante derivativo inicialmente realiza una demanda, hoy en día cualquier demanda derivativa probablemente se encontrará con un comité especial de litigio (SLC).133 Un SLC es un comité de la junta directiva, compuesto solo por individuos desinteresados y encargado de la autoridad para investigar la supuesta mala conducta y determinar si los mejores intereses de la corporación justifican perseguir o evitar la litigación.134 Los miembros del comité no necesitan ser parte de la junta,135 y a menudo no lo son.136
Un SLC no tiene el poder de terminar una demanda derivativa por sí mismo, por lo que la eficacia e impacto de un SLC dependen de cuánto se deferirá el tribunal a la determinación del SLC. Esa cuestión, así como el estado de los SLC en general, ha tenido una historia tumultuosa bajo la ley de Minnesota.
Como fue promulgado originalmente, la Ley de Corporaciones Comerciales de Minnesota contenía una disposición que se centraba exclusivamente en los comités de litigios especiales, autorizando su uso y exigiendo deferencia judicial a sus determinaciones. La sección 302A.243 de los Estatutos de Minnesota establece:
A menos que lo prohíban los artículos o los estatutos, la junta puede establecer un comité compuesto por dos o más directores desinteresados u otras personas desinteresadas para determinar si es en el mejor interés de la corporación perseguir un derecho legal o recurso particular de la corporación y si debe causar el despido o discontinuación de un procedimiento particular que busque afirmar un derecho o recurso en nombre de la corporación. A los efectos de esta sección, un director u otra persona es “desinteresado” si el director u otra persona no es propietario de más del uno por ciento de las acciones en circulación de, o un oficial, empleado o agente actual o anterior de, la corporación o de una corporación relacionada y no ha sido o se le ha amenazado ser parte del procedimiento en cuestión. El comité, una vez establecido, no está sujeto a la dirección o control de, o a la terminación por, la junta. Una vacante en el comité puede ser ocupada por un voto mayoritario de los miembros restantes. Las decisiones de buena fe del comité son vinculantes para la corporación y sus directores, funcionarios y accionistas. El comité finaliza cuando emite un informe escrito de su determinación a la junta.137
En 1988, la Corte de Apelaciones de Minnesota aplicó la sección 302A.243 en Black v. NuAire, Inc.,138 una acción derivativa presentada por un accionista minoritario de una corporación cerrada.139 La demanda desafió varias transacciones realizadas por los accionistas mayoritarios,140 y la corporación estableció un SLC para revisar estas acciones.141 El comité encontró que “solo un cargo… parece ofrecer la perspectiva de un beneficio significativo para la corporación si se cumplen sus alegaciones de daños.”142 El comité recomendó que la demanda se desestimara si se rescindía el arreglo que dio origen a ese cargo.143
El tribunal de primera instancia aceptó la recomendación del SLC y desestimó la demanda.144 El accionista demandante apeló, cuestionando la negativa del tribunal de primera instancia a revisar la corrección de la decisión del comité y afirmando, entre otras cosas, que la aplicación de la sección 302A.243 por parte del tribunal de primera instancia le privó de propiedad sin el debido proceso de ley.145 La corte de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia, considerando que los argumentos constitucionales del accionista eran infundados.146 Luego, el tribunal aplicó la sección 302A.243 y sostuvo que, donde un SLC es verdaderamente desinteresado y ha llevado a cabo su investigación de buena fe, su recomendación de desestimar una demanda derivativa de accionistas no está sujeta a una segunda opinión judicial.147
Al año siguiente, en reacción a NuAire, la Legislatura de Minnesota derogó la sección 302A.243. Sin embargo, de una manera que recuerda las no negaciones de Ron Ziegler,148 la legislatura trató de socavar el significado de su acción.149 La legislación de derogación incluía el siguiente lenguaje:
[L]a derogación de la sección 302A.243 de los Estatutos de Minnesota no implica que la legislatura haya aceptado o rechazado la sustancia de la sección derogada, sino que debe interpretarse de la misma forma como si la sección 302A.243 no se hubiera promulgado.150
Además, la legislatura amendó simultáneamente la sección 302A.241 de los Estatutos de Minnesota, que se refiere generalmente a los comités de la junta, para autorizar expresamente los comités de litigación especial.151 Como fue enmendada entonces (y como está en vigor ahora), dicha disposición dice, en parte pertinente:
Una resolución aprobada por el voto afirmativo de una mayoría de la junta puede establecer comités que tengan la autoridad de la junta en la gestión de los negocios de la corporación solo en la medida prevista en la resolución. Los comités pueden incluir un comité especial de litigación compuesto por uno o más directores independientes u otras personas independientes para considerar los derechos o recursos legales de la corporación y si esos derechos y recursos deben ser perseguidos.152
Hasta 1995, no estaba claro cómo la acción de la legislatura de 1989 había afectado a los SLC en general y a la decisión de NuAire en particular. En 1995, en Skoglund v. Brady, el tribunal de apelaciones aclaró las cosas.153
Skoglund involucró una acción derivativa contra la corporación y su junta directiva.154 El accionista demandante se opuso a los arrendamientos de terrenos y equipos autorizados por la junta, los pagarés emitidos y los bonos pagados a dos directores, y la emisión y venta de acciones adicionales a cambio del perdón de una deuda que se debía a un director.155 La demanda alegaba incumplimiento de deberes fiduciarios, usurpación de oportunidades corporativas, desperdicio y fraude.156
La junta directiva de la corporación nombró un comité de litigación especial que consistía en un abogado que no tenía ninguna relación previa con la corporación o sus directores.157 El comité concluyó que, aunque la junta no había obtenido autorización de “puerto seguro” para los arrendamientos, pagarés o perdón de deuda, la corporación no había sido dañada por tales acciones.158 Sin embargo, el comité encontró desperdicio corporativo en la emisión de acciones adicionales a la mitad del valor de las acciones.159 Sin embargo, el comité recomendó no seguir la demanda de desperdicio corporativo en vista de los gastos asociados con el litigio.160 No obstante, el director involucrado se ofreció a rescindir la compra de acciones y la corporación aceptó la oferta.161
El tribunal de distrito desestimó la demanda derivativa del demandante, sosteniendo que el comité de litigación especial era independiente y había llevado a cabo su investigación de buena fe.162 En apelación, el demandante argumentó que la derogación de la sección 302A.243 había cambiado el papel del poder judicial con respecto a los SLC. El demandante afirmó que el tribunal debería examinar más estrictamente la independencia del SLC y debería realizar un examen sustantivo de la decisión del SLC.163 La corte de apelaciones rechazó estos argumentos, sosteniendo que el tribunal de distrito había limitado correctamente su revisión a determinar si el SLC era independiente y había llevado a cabo su revisión de buena fe.164 En esencia, Skoglund reafirmó NuAire.
Ese es un buen resultado ya que los comités especiales de litigación son una forma de resolución alternativa de disputas. Evalúan hechos y hacen recomendaciones en la sombra o contexto de procedimientos de litigio,165 pero no consumen directamente los recursos judiciales y no están cargados con toda la parafernalia procesal del litigio. Desde la perspectiva de la corporación, representan una oportunidad para que una disputa comercial sea evaluada por una o más personas desinteresadas con experiencia y antecedentes relevantes, que tendrán en cuenta no solo conceptos abstractos de equidad sino también las exigencias ásperas y tumultuosas de la gestión de un negocio. Además, como reconoce el tribunal de apelaciones, un SLC ayuda a una corporación a tratar con demandantes individuales descontentos que buscan obtener ganancias personales de una preocupación corporativa: “El propósito . . . es otorgar a las corporaciones la capacidad de responder de manera efectiva a posibles abusos de demandas de acoso, en las que un solo accionista disidente, que posee solo una acción, puede presentar una demanda derivativa por su valor de molestia.”166
Desde la perspectiva del demandante, en contraste, los comités especiales de litigación son una aberración, seleccionados por la junta y poseídos de al menos un sesgo estructural.167 Los SLC frecuentemente recomiendan no proceder con una demanda,168 pero tales recomendaciones a veces se acompañan de alguna recuperación para la corporación. En Skoglund, por ejemplo, el SLC se opuso a la compra de acciones, y el director demandado rescindió voluntariamente la compra.169 En NuAire, el SLC recomendó la desestimación solo si las partes revertían un acuerdo, incluso argumentablemente, objetable.170
En cualquier caso, el comité especial de litigación constituye una barrera significativa para una demanda derivativa que está completamente ausente en una demanda que alega adecuadamente reclamaciones directas.
C. La Regla del Juicio Comercial Un pilar del derecho corporativo,
[t] la
Read the original article in English: https://aaronhall.com/direct-vs-derivative-orwhats-a-lawsuit-between-friends-in-an-incorporated-partnership/